Derechos humanos o derechos políticos

Inácio Valentim

Es una cuestión antigua, tan antigua como la constitución del hombre en la sociedad de los derechos y de los valores. Prácticamente todos los regímenes políticos han abordado esta cuestión. La importancia de cómo se ha tratado cambia de un régimen a otro. En la antigüedad clásica, el debate sobre la cuestión de los derechos se emplazaba en una esfera situada entre la “divinidad y la política”; y estaba sujeto al capricho de los dioses en relación con los vencidos, los culpables, los esclavos y los ateos, como de hecho muestra Platón en su último libro sobre las Leyes.
Siempre fue una cuestión espinosa para el hombre político y para el hombre religioso. Encontrar este tema delicado en el diálogo intenso en la Antígona de Sófocles, entre el rey Creonte y su hijo Hemon, que estaba perdidamente enamorado de Antígona. Sin querer reproducir aquí el texto de Sófocles, voy sin embargo a situar resumidamente al lector que, por un motivo u otro, pueda no conocer dicha obra.
Se trata de un drama teatral en que Polenice desobedece la orden del rey, su tío Creonte. El rey tenía prohibido que Polenice y otros participasen en una batalla. Polenice no hizo caso, se aprestó al combate y murió en él. Cuando dieron la noticia al rey de que su sobrino había muerto en el campo de batalla, enojado, prohibió que se hiciera el funeral y dispuso que su cuerpo fuera comido por los animales. Al oír eso, Antígona, su sobrina y hermana de Polenice, desafió las órdenes del monarca y fue a buscar el cuerpo del hermano. Antígona tenía el apoyo de Hemon, el hijo de Creonte.
Acorralado casi entre la espada y la pared por las argumentaciones de Hemon, Creonte se defiende planteando una cuestión que continúa siendo crucial todavía en nuestros días.
¿Ofendo o no ofendo yo a la justicia cuando ejerzo mis funciones y mis prerrogativas de gobernante?
La clave de esta pregunta reside sobre todo en la trampa que encierra el concepto de justicia. Por ejemplo, ¿por qué no va a ser justo prohibir la sepultura de un forajido de la ley, si la propia ley lo permite? La pregunta en sí suscita su propio dilema. Cómo castigar sin ser injusto y cómo cumplir la justicia dentro de la ley para evitar el laxismo. La respuesta de Hemon, formulada en forma de pregunta, desarma la argumentación del padre.
¿Implicará ejercer bien estas funciones depreciar la justicia? ¿o entonces ofendiendo la justicia divina, desvalorizas tus propios derechos?
Hoy, la pregunta de Hemon apenas tiene sentido en un mundo donde el hombre se reconoce más como un ser político -en la nueva concepción de polis moderna- que como un ser religioso a la espera de una recompensa divina.
En un mundo completamente dominado por los intereses políticos y económicos, no se puede propiamente hablar de los derechos humanos o del respeto o no respeto de los derechos humanos. Con todo, hoy la pregunta de Hemon nos recuerda la Ética para Amador de Fernando Savater: sólo quien es consciente de sus derechos puede decididamente respetar y acercarse a los derechos de los otros; o sea, que cuanta más conciencia tengo de mis derechos más invitado estoy a respetar a los otros como personas.
De este modo podemos decir que es una pena que la importancia del hombre como hombre haya pasado a ser definida a partir del peso político y de los focos de interés que se mueven entre las naciones. Muchos gobernantes del mundo occidental, que critican con lenguaje de diplomacia pública a los dirigentes del designado tercer mundo, callan ante la falta de respeto a los derechos humanos para no perder el tren de los intereses económicos. Y, cuando es cuestionado su silencio en materia de derechos humanos, no vacilan en responder que utilizaron la diplomacia privada para llamar la atención a los responsables. Cierto o no, sólo la política responde a esta ambigüedad, pues es propio de ella lidiar con aquello que tiene en la mano aquí y ahora. Y así, cuanto más criticamos el maquiavelismo político de los dirigentes “tercermundistas” por gobernar de modo hipócrita a sus ciudadanos, más maquiavélicamente actuamos para garantizar nuestros intereses políticos y económicos.
Por eso, permanecer callado sobre la violación de los derechos humanos, para no perder el convoy de los negocios, es lo mismo que decir que sólo hay derechos humanos después de la autorización política de estos mismos derechos. También es una contradicción carecer de voluntad y de coraje político para exigirlos a algunos y presionar para que otros los respeten.